Även om Kalifornien sa nej till legalisering av marijuana (med röstsiffrorna 54% mot 46%), så menar ja-sidan att en seger ändå är vunnen.

Legalisering, som har varit en utopiskt inrökt ”hippieliberal” ståndpunkt fick i och med folkomröstningen en medial – och nationell – uppmärksamhet på ett sätt som gav frågan en större seriositet. Och aldrig har så många personer röstat för en legalisering. En taleskvinna för Ja-kampanjen kommenterade valutgången med att legalisering av gräs ”inte längre är en fråga om, utan när”.

Richard Lee, som är Kaliforniens ganjaguru sa att ”Vi behöver bara göra lite research och förstå varför folk röstade nej…vi fick fler röster än Meg Whitman. Och hon spenderade mer  än $140 miljoner. Vi får se det från den ljusa sidan.”

Det var alltså fler människor som röstade för legalisering och beskattning av marijuana än på republikanernas kandidat till guvernörsposten, Meg Whitman (som spenderade större delen av rekordbeloppet ur egen ficka.) Aldrig har så många röstat för en ändrad drogpolitik.

Legalisering av marijuana har blivit mainstream.

Enligt LA Times ledare berodde förlusten inte så mycket på principen, som på själva lagförslaget, som kallas  en ”dålig formulerad oreda”. Det räcker inte med goda avsiktsförklaringar eller en övergripande ideologi. Det konkreta lagförslaget måste stå på egna ben och man måste ha bra svar på medborgarnas frågor.

Ja-sidan tänker kommer tillbaka med ett nytt förslag till valet 2012. Vad som talar för Ja-sidan är dels att hela 64% av väljarna yngre än 25 år röstade Ja, dels att kampanjen drog in knappt 4 miljoner dollar – mer än 10 gånger mer än nej-sidan. (Miljardären George Soros lämnade ett större bidrag på slutet.)

Innehav har blivit mindre kriminellt i Kalifornien.

Till frågan om legalisering och en ny folkomröstning kan tilläggas den nya lag som  guvernör Schwarzenegger skrev på en månad innan valdagen. Lagen sänker graden av ”kriminalitet” för innehav av marijuana (mindre än 30 gram): från ”misdemeanor” till ”infraction”.

Att inneha marijuana är nu en förseelse som bara kan straffas med som högst en $100-bot. Fängelse eller skyddstillsyn kan inte utdömas.

Schwarzenegger var emot ”Prop 19”. Hans argument för en ny juridisk status för att ha en joint eller två i fickan var att förseelsen inte längre ska behandlas av domstolsväsendet. Ingen rättegång, ingen rätt till jury, ingen rätt till försvarsadvokat: ”Domstolarna har inte råd att använda sina begränsade resurser på ett brott som medför samma straff som en fortkörning.

Även om motivet bakom Kaliforniens nya syn på hur innehav av marijuana ska bestraffas inte är  en önskan om legalisering, så är det ändå kongenialt. Det finns en samstämmighet på så sätt att det pragmatiska har segrat över 80- och 90-talets ”knarkkrig”. Samhället börjar se allt mindre vinster med det kriget. Att tala om vad marijuana kostar för domstolarna är en ny politisk argumentation.