Tidvattnet kommer, tidvattnet går. Aldrig något missförstånd! Det kan du inte förklara. Gud finns!

Bill O’Reilly – programledare på FOX News och närmast ett orakel i den amerikanska genren av politiskt tyckande i media -  intervjuade president Barack Obama innan Super Bowl. Det var lyckosamt för de båda. FOX fick en exklusiv intervju som kunde ses av en rekordstor tevepublik. Obama kunde framstå som orädd för en tevekanal han en gång beskrev som ”helt och hållet tillägnad att attackera min administration”. (Intervjun här)

Men O’Reillys möte med Obama är slätstruken TV i jämförelse med när O’Reilly ägnar sig åt teologiska eskapader. Som att bevisa guds existens.

Det började i januari när O’Reilly intervjuade ordföranden för ”American Atheist” apropå deras reklamkampanj i julas. På stora affischtavlor spred man budskapet att alla religioner är ”lurendrejeri”. Alla borde veta att Jesu födelse är en myt. Det borde vara hög tid att istället fira förnuftet.

O’Reilly presenterar då sitt försvar för religioner: ”Jag ska säga dig varför det inte är lurendrejeri: tidvattnet kommer in, tidvattnet lämnar…Det kan du inte förklara. Du kan inte förklara varför tidvattnet kommer in.” (Video finns här)

Kosmologiskt gudsbevis: Hur kom månen dit? Hur?

Sedan dess har Bill O’Reilly fått en del stryk för sitt lika rättframma som naiva inlägg i debatten om guds existens och religionernas värde. Det fick honom nyligen att svara alla kritiker – alla fårskallar ”pinheads” som Bill brukar kalla dem som inte delar hans världsbild. (Hans meningsfränder är så klart ”patrioter”.) Här är en del av svaret. Helfestligt:

Okej, hur kom månen dit? Hur kom månen dit? Nå, alla fårskallar som attackerade mig för detta, ni är alla desperata. Hur kom månen dit? Hur kom solen dit? Hur kom den dit? Kan du förklara det för mig? Hur kommer det sig att vi har en måne och Mars inte har? Venus har inte det? Varför det? Varför inte? Hur kom den dit?

YouTube Preview Image

Ja, förutom att planeten Mars har två månar, så gissar jag att en fysiker eller astronom inte skulle kunna stilla O’Reillys vetgirighet. Han ger sig på det klassiska ”kosmologiska gudsargumentet”. Det går ungefär ut på att det måste finnas en orsak till något, hellre än något kontingent. Frågan ”varför finns det någonting hellre än ingenting?” har sitt svar i en första orsak (gud). Slump är inget nöjaktigt svar för den som använder det kosmologiska argumentet.

The Colbert Report bjöd på en lysande satir (video här) på detta teologiska inpass och konstaterar att liksom argumentets stora tillskyndare, Thomas av Aquino, har Bill O’Reilly en världsbild från 1200-talet.

(Se även debatt på svenska humanistbloggen.)